Ilmeisest siinä on nyt ollu joku informaatio katkos jossain ja se lakimies tosiaan tarkoitti et jos tulee muulla kuin huoltolennolla joutuu itse maksamaan. Ei mee ainakaan mun jakeluun miks se huoltolento maksais.
Kriisinhallintalain 10§ 4 mom:
Edellä 9 §:n 1 momentissa tarkoitettu tehtävään määräävä viranomainen voi lisäksi määrätä tämän pykälän 2 momentissa tarkoitetun palvelussuhteen päättymään, jos henkilöstöön kuuluva
erityisestä syystä sitä pyytää taikka jos hän ei täytä velvollisuuksiaan tai toimii vastoin niitä taikka hänet muutoin havaitaan sopimattomaksi palvelukseen taikka jos hänen palveluskykynsä on sairauden, vamman tai muun syyn vuoksi olennaisesti heikentynyt. Kriisinhallintajoukon komentajalla on samoin edellytyksin oikeus määrätä joukossa palvelevan palvelussuhde päättymään.
Puolustusministeriön asetus nro. 254 17§:
Jos palvelusuhteen päättyminen johtuu siitä, ettei asianomainen täytä velvollisuuksiaan tai toimii vastoin niitä tai muutoin havaitaan sopimattomaksi palvelukseen, voidaan hänet määrätä korvaamaan valtiolle kotiuttamismatkasta aiheutuneet kustannukset.
Tästä voimme päätellä analogisesti, että jos perhesyyt katsotaan "erityisiksi syiksi" (niinkuin mitä luultavammin onkin), ei henkilö joudu korvaamaan kotimatkakustannuksiaan huoltolennolla matkustaessaan.
Teoriassa puolustusvoimian kv-keskus voi antaa suostumuksensa matkakulujen osittaiseksi korvaamiseksi (dvs. sillä summalla, jos käyttäisi huoltolentoa) myös muita matkustustapoja käyttäen. Käytännössä kai hyvin harvinaista.