Rasismia?

[Taru]

Olen umpijunttisuomalaisten umpijunttisuomalainen tytär, mutta elänyt paikassa ja ajassa, jossa ympärillä näkyy ja kuuluu jatkuvasti eri puolilta maailmaa tulevia ihmisiä ja kulttuureja.

Kuinka moni tässä keskustelussa mukana oleva omaa samaa kokemuspohjaa? Ja miten se on vaikuttanut suhtautumiseen eri kulttuureihin ja ihmisryhmiin yms?

Toivottavasti keskustelijoilla on edes tämän verran kokemuksia vieraista kulttuureista..

Tämä sopinee tämän otsikon alle:
Opettajani yliopistolla kertoi kokemuksistaan. Tuntematon mies oli ruokakaupassa tullut kysymään, että maksaako ne sulle noista lapsista lapsilisää. Opettaja vastasi kyllä, ja mies kommentoi kovalla kiroilulla ja lähti vihaisena pois. Opettaja on syntyjään britti, mutta oli asunut tuolloin jo n. 20 vuotta Suomessa ja koko sen ajan opettanut yliopistolla.

[BB]

 Ei korkeakoulutus tee ihmisestä hyvin käyttäytyvää, onhan se nähty täällä voorumillakin...

Tämäkö julistaminen sitten on sitä hyvää käytöstä?

[BB]

Hassu keskustelu, muuten...
Onko hyväksyttävämpää olla esim jenkkirasisti kuin somalirasisti?
Ovatko ihmisoikeudet universaaleja ihmisoikeuksia, vai kenties sittenkin länsimaisia ihmisoikeuksia?
Voiko (länsimainen) ihminen ikinä tarkastella objektiivisesti toista kulttuuria, omastaan puhumattakaan?

Itseasiassa kaikessa suvaitsevaisuudessani huomasin, että objektiivisuuteni tuskin riittää tästä asiasta enempää sanomaan. Olen kulttuurini vanki. Se mitä yksi kulttuuri pitää arvossaan saa toisen kulttuurin (joka siis arvottaa muita asioita) aina näyttämään huonolta. Naisenja miehen tasa-arvo voi oikeasti toteutua islamilaisessa kulttuurissa paremmin kuin länsimaisessa. Lähimmäisestä välittäminen voi olla paljon aidompaa Ugandassa kuin Suomessa.

Roturealisteille suosittelen lämmöllä ryhämatkoja Hiljaisuuden merelle, kanssarasistina voin liittyä seuraan.

[zatu]

On vähän hymyilyttänyt tämä keskustelu siltä osin, että jotkut puhuu kokemuksistaan, jotkut mutu-tuntumasta ja jotkut heittää kehiin googlella löydettyä tekstiä

Itselläni nimenomaan kulttuuri/ihmissuhtautumiset muodostuu oman kokemuksen kautta.

Kun puhutaan ihmisroduista (tai vaikka siitä rasismin määritelmästä) saattaisi olla hyvä ottaa mukaan edes jotain edes objektiiviselta haiskahtavaa materiaalia. Se, että ihmisrodun käsite on nykyään aika pitkälti kyseenalaistettu (ja taaskaan ei viitata pelkkiin fyysisiin juttuihin), ei todellakaan ole minun keksintöäni tai vain oma mielipiteeni.

Pitkälti omat asenteet muotoutuvat arkipäivän kokemusten mukaan, mutta veikkaanpa, että harvalla meistä on sellaisia omia kokemuksia, joiden varaan voi rakentaa kokonaisia "rotuteorioita". (Ja tässähän puhutaan samalla myös niistä.)

Miksi pitäisi ylipäätään pohdiskella puhtaasti biologisia rotuominaisuuksia?  Jos pelkät biologiset ominaispiirteet jotain vaikuttavatkin, niin tuskin merkittävässä määrin. Näin itse vakaasti uskon.

Niin, sanopa se. Olen koittanut onkia jotain perustetta oletetuille biologisille rotuominaisuuksille, ja ainakaan toistaiseksi vastausten määrä ei ole ollut häikäisevä. Jos oletetaan, että ihmisen tietyt ominaisuudet määräytyvät hänen rotunsa mukaan, oletetaan samalla, että tällaiset ominaisuudet periytyvät, vähän samoin kuin se ulkonäkökin. Eikö? Muutenhan koko rotu-käsitteellä ei ole pohjaa.

Sen sijaan ihmisen kasvuympäristö vaikuttaa olennaisesti ja, kun kullakin rodulla tuppaa tällä pallolla olemaan omanlaisensa sosiaalinen ja kulttuurinen, yms ympäristö, ovat rodut sen seurauksena hyvinkin erilaisia.
---
Ero selittyy helposti rodullisilla ominaisuuksilla, jos rotu käsitteenä ymmärretään enemmän sosiaalisesti kuin biologisesti.

Puhutaanko nyt todella enää rodusta? Oikeasti, rakkaat ihmiset, tämä mielipide rodullisesti määräytyvästä kulttuurista tai kulttuurisesti määräytyvästä rodusta vaatii nyt todella jotain tukea (sitä kamalaa objektiivista) itselleen. Kertokaa heti kun löydätte.

Itsehän Terstena sen tuossa oikeastaan jo sanoit: jos tietyn rotuinen ihminen omaksuu täysin jonkun toisen kulttuurin tai sulautuu toiseen sosiaaliseen ryhmään, lakkaavatkin muut kuin fyysiset "rotuominaisuudet" olemasta. Mihin kohtaan sopivat siinä tapauksessa esimerkiksi teoriat rodullisesti määräytyvästä älykkyydestä? (Joita ei ole suoraan täällä julistettu, mutta joihin on kyllä viitattu.)

[Ville]

Olen koittanut onkia jotain perustetta oletetuille biologisille rotuominaisuuksille, ja ainakaan toistaiseksi vastausten määrä ei ole ollut häikäisevä.

No katopas joskus vaikka yleisurheilun maailmanmestaruuskilpailujen sadan ja kahdensadan metrin finaaleita. Minkähän rotuisia ihmisiä kaikki finalistit ovat noin sadan prosentin varmuudella? 

Voisikohan siihen vaikuttaa rodullinen ominaisuus vai onkohan se vaan vuodesta toiseen ihan sattumaa?

[zatu]

Olen koittanut onkia jotain perustetta oletetuille biologisille rotuominaisuuksille, ja ainakaan toistaiseksi vastausten määrä ei ole ollut häikäisevä.

No katopas joskus vaikka yleisurheilun maailmanmestaruuskilpailujen sadan ja kahdensadan metrin finaaleita. Minkähän rotuisia ihmisiä kaikki finalistit ovat noin sadan prosentin varmuudella? 

Voisikohan siihen vaikuttaa rodullinen ominaisuus vai onkohan se vaan vuodesta toiseen ihan sattumaa?

Ai niin, unohdin tuosta ylläolevasta lauseesta huomautuksen (jonka olen toistanut muuten aika monta kertaa, jos huomaat ): rotuominaisuuksilla nyt ei viitata pelkkiin fyysisiin ominaisuuksiin.

Jos rotuominaisuuksilla kuitenkin halutaan viitata nimenomaan fyysisiin ominaisuuksiin (joo, tummaihoinen on toden totta erinäköinen kuin valkoihoinen jne.), miten roturealismi liittyy mihinkään kohtaamistilanteisiin? Paitsi tietty siinä tapauksessa, jos on vaikea sietää, että joku on eri näköinen tai juoksee paremmin/huonommin kuin minä ja naapurin Pena.

[point]

No minä taas ymmärsin Zatun kirjoitukset niin, ettei ole mitään eri rotujakaan ja siksi viittasin karkeasti koiriin. Minulle rotu merkitsee juuri sitä, että fyysiset ominaisuudet ovat erilaiset ja sillä siisti.
Ei meistä kukaan ole pystynyt testaamaan esim. mustien älykkyyttä samalla tavoin kuin meidän valkoisten. Joitain tutkimuksia asiasta on tehty, jotka ovat osoittaneet, että mustien ÄÖ:n keskiarvo on 70-80, joka valkoisiin verrattuna on jonkin verran alhaisempi (valkoisella 100). Parhaiten menestyivät tässä vertailussa keltaiset, joka ei yllättänyt yhtään (110).
(Suurin osa suomalaisista mahtuu välille 75-125)

[zatu]

No minä taas ymmärsin Zatun kirjoitukset niin, ettei ole mitään eri rotujakaan ja siksi viittasin karkeasti koiriin. Minulle rotu merkitsee juuri sitä, että fyysiset ominaisuudet ovat erilaiset ja sillä siisti.

Sehän on kieltämättä aika realistinen havainto, että ihmiset poikkeavat fyysisesti toisistaan melkoisesti jopa saman kansallisuuden tms. ryhmän sisällä.

Mutta käsittääkseni roturealismissa siinä merkityksessä, missä siitä tässä on puhuttu (tietyt "rodut" myös käyttäytyvät tietyllä tavalla, eivät pysty sopeutumaan, ovat epärehellisempiä kuin toiset jne.), ei ole tarkoitettu pelkkiä fyysisiä ominaisuuksia. Vai onko tosiaan?

Jännä termi muuten koko roturealismi...

[point]

Mutta käsittääkseni roturealismissa siinä merkityksessä, missä siitä tässä on puhuttu (tietyt "rodut" myös käyttäytyvät tietyllä tavalla, eivät pysty sopeutumaan, ovat epärehellisempiä kuin toiset jne.), ei ole tarkoitettu pelkkiä fyysisiä ominaisuuksia. Vai onko tosiaan?

Mutta ollaan puhuttu enimmäkseen siitä, kuinka kyseiset ihmiset toimivat täällä meillä Suomessa. Valitettavasti tilastot puhuvat karkeaa kieltä ja totta hitolla minäkin toivon, ettei näin olisi.  ???

[BB]

No katopas joskus vaikka yleisurheilun maailmanmestaruuskilpailujen sadan ja kahdensadan metrin finaaleita. Minkähän rotuisia ihmisiä kaikki finalistit ovat noin sadan prosentin varmuudella? 

Entäs se yks aasialainen ylitse muiden?


^{Ai kuka? No se Do Ping... Ehhehe...}