Rasismia?

[point]

Tulipa vielä mieleeni sellainen, että eiköhän se ole niin, et me ns. valkoisen rodun edustajat alamme olla se vähemmistö täällä maapallolla...

[zatu]

Minäminäminä! ^taas
Roturealismi tunnustaa erilaisten ihmisrotujen olemassaolon.  Antropologia, genetiikka, kulttuurien eroavaisuudet ja muutamat pienemmät tosiasiat, puhuvat rotujen olemassaolon puolesta.

Ai? ??? Minä kun luulin, etteivät rotuteoriat oikeasti ole olleet muutamaan vuosikymmeneen voimissaan. Paitsi tietty tämän tyylisissä piireissä: http://www.kansallissosialismi.com/ihmisrodut.php

*Timo Makkonen: Rasismi Suomessa 2000. Etenkin luku 2, s. 4-5, määritelmä rasismista ideologiana.
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/julkaisut/rasismi_suomessa/RS2000%202painos.pdf

*Wikipedian artikkelissa ei ota kantaa "rotujen" olemassaoloon, muttei varsinaisesti tuetakaan rotuajatusta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu

*Amerikkalainen antropologi Ashley Montagu (Man's Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race):

Rasismin ideologiassa oletetaan, että ensisijaisesti jokin 'roduksi' kutsuttu määrää ruumiin ja sielun, luonteen ja persoonallisuuden, ihmisten ja kansakuntien tärkeimmät piirteet. Edelleen rasismissa oletetaan, että tämä jokin 'roduksi' kutsuttu on kiinteä ja muuttumaton osa alkuplas-maa, joka siirtyessään polvesta toiseen tulee kussakin yksilössä esiin persoonallisuuden ja kulttuurin tyypillisenä ilmauksena.

*FL Pekka Isaksson:

Rotututkimuksen umpikuja

Rodun käsite ja rotututkimus joutuivat umpikujaan 1900-luvun alussa ja erityisesti 1930-luvulla. Siihen oli kolme syytä:

1) Perinnöllisyystiede osoitti mittaavan rotututkimuksen perustuvan virheelliseen oletukseen pysyvistä ja perinnöllisistä roduista, joita voidaan kuvata tyyppeinä. Jo hyvin varhaisessa vaiheessa havaittiin, että ominaisuuksien periytyminen oli paljon munimutkaisempi asia kuin oli oletettu. Myöhemmin on todettu, että ominaisuuksien muuntelu saattaa olla suurempaa populaatioiden (väestöryhmien) sisällä kuin niiden välillä.

2) Rotututkimus ei edistynyt, vaan joutui kiistelemään, mitkä tuntotomerkit ovat ratkaisevia rotuja määriteltäessä ja luokiteltaessa ihmisiä niihin. Rotujen määräkin vaihteli tutkimuksissa suuresti. Syynä oli se, että erilaisten mittausten määrän kasvaessa oli yhä vaikeampaa hahmottaa yksiselitteisiä tyyppejä.

3) Rotututkimusta ryhdyttiin 1930-luvulla arvostelemaan yhä voimakkaammin siitä, että sen edustajat olivat esittäneet epäinhimillisiä ja ihmisten tasa-arvoisuutta loukkaavia johtopäätöksiä. Jo 1800-luvulla rotututkimusta oli arvosteltu orjuuden, ennakkoluulojen, yhteiskunnallisen eriarvoisuuden ja eurooppalaisen siirtomaaherruuden oikeuttamisesta. Arvostelu voimistui, kun havahduttiin huomaamaan, kuinka natsi-ideologia käytti rotututkimusta oikeuttaakseen juutalaisten ja muiden ns. ali-ihmisten leimaaminen ja yhteiskunnallisen, taloudellisen ja poliittisen syrjinnän ja sorron.

[/i]

Olishan näitä, mutta nyt nukuttaa.

[point]

Joopa joo...

Ihminen on niin älykäs, että on päättänyt, ettei saisi ajatella eri värisiä ihmisiä eri rotuina. Taivaan tosi kuitenkin on, että afrikkalainen musta ja pohjoismaalainen valkea ovat eri rotuisia ihmisiä. Ei se Tatu Vanhanenkaan nyt ihan tyhmä ole, vaikka yhden lauseen takia melkein ristiinnaulittiin.

Eihän kukaan odota sitäkään, että kaikki eri koirarodut käyttäytyisivät samalla tavoin. 

Ihmiskunnan hyvinvoinnille on tärkeää, että eri rodut sekoittuvat, koska sillä estämme perinnöllisten sairauksien jatkuvan lisääntymisen. (Tästähän suomalaiset ovat hyvinkin kuuluisia, koska olemme niin pieni kansa.)

Roturealismin vertaaminen kansallissosialismin aatteisiin on aika kova juttu. Kyllä ne kaksi ovat ihan eri planeetalta. 

Rasismi syntyy ennakkoluuloista, mutta roturealismi kokemuksesta. Aika suuri ero ja painotan edelleenkin sitä, ettei roturealismi ole negatiivinen sana. (Pitäisi varmaan alkaa sanomaan, että olen populaatiorealisti niin sitten kukaan ei älähdä.) 

[Paso]

Voisikohan joku, joka liputtaa roturealismin puolesta, kertoa, mitä oikeastaan tarkoittaa "rodulla"?

Minäminäminä! ^taas
Roturealismi tunnustaa erilaisten ihmisrotujen olemassaolon.  Antropologia, genetiikka, kulttuurien eroavaisuudet ja muutamat pienemmät tosiasiat, puhuvat rotujen olemassaolon puolesta.
Erot luuston rakenteessa, rasvakertymissä, kasvojen muodossa, yhdessä ihon, silmien ja hiusten pigmenttivaihteluiden kanssa ovat selkeä osoitus siitä, että eri mantereilla asuu eri ihmisrotuihin kuuluvia ihmisryhmiä.

Roturealismi ei sinällään ole syrjivä ideologia, se vain tunnustaa tämän rotujen olemassaolon. 

Liityn samaan rintamaan... taas

Tulipa vielä mieleeni sellainen, että eiköhän se ole niin, et me ns. valkoisen rodun edustajat alamme olla se vähemmistö täällä maapallolla...

ja taa tulee ilmi surullisen selvasti esim. meidan firmassa jossa kautta aikojen on eraan variset itkeneet ja purnanneet eriarvoisesta kohtelusta mutta eivatpa purnaa enaa kun asiat ovat kaantyneet paalaelleen ja kohta pitaisi eraan toisen variset ruveta tekemaan kantelua ihonvariin kohdistuvasta rasismista.

Ja ennenkuin kukaan kysyy tai edes ihmettelee niin tama ei ole tsoukki vaan totisinta totta 

[zatu]

Roturealismin vertaaminen kansallissosialismin aatteisiin on aika kova juttu. Kyllä ne kaksi ovat ihan eri planeetalta. 

Ja ihmisrotujen vertaaminen jalostettuihin koirarotuihin ei myöskään kestäne kritiikkiä.

Tarkoituksena ei ollut verrata kansallissosialismiin, mutta jos googlettaa vaikka "ihmisrotu", on taivahan tosi, että linkittämäni sivu oli listassa ensimmäisten joukossa.

[Maya]

Voisikohan joku, joka liputtaa roturealismin puolesta, kertoa, mitä oikeastaan tarkoittaa "rodulla"?

Minäminäminä! ^taas
Roturealismi tunnustaa erilaisten ihmisrotujen olemassaolon.  Antropologia, genetiikka, kulttuurien eroavaisuudet ja muutamat pienemmät tosiasiat, puhuvat rotujen olemassaolon puolesta.
Erot luuston rakenteessa, rasvakertymissä, kasvojen muodossa, yhdessä ihon, silmien ja hiusten pigmenttivaihteluiden kanssa ovat selkeä osoitus siitä, että eri mantereilla asuu eri ihmisrotuihin kuuluvia ihmisryhmiä.

Roturealismi ei sinällään ole syrjivä ideologia, se vain tunnustaa tämän rotujen olemassaolon. 

Tämmöisen roturealismin minäkin voin ymmärtää, että on erilaisia ihmisiä, mutta monet ovat täällä keskustelussa yhdistäneet roturealismin tiettyihin käytösmalleihin ja tuossa edellä mainitussa puhutaan lähinnä vain ulkoisista tekijöistä ja silmällä havaittavista eroista!

[zatu]

Rasismi syntyy ennakkoluuloista, mutta roturealismi kokemuksesta. Aika suuri ero ja painotan edelleenkin sitä, ettei roturealismi ole negatiivinen sana. (Pitäisi varmaan alkaa sanomaan, että olen populaatiorealisti niin sitten kukaan ei älähdä.) 

Tällä tarkoitetaan ilmeisesti sitten samaa asiaa, kun sillä aikaisemmin esiin tulleella "elämänkokemuksen mukanaan tuomalla rasismilla". ???

Useimmissa rasismin määritelmissä edellytetään, että a) tunnistetaan eri ihmisrotujen olemassaolo (ja tällähän siis ei tarkoiteta pelkkiä fyysisiä ominaisuuksia) ja b) luodaan jonkinlainen rotuhierarkia (vaikkei sitä suoraan sanottaisikaan, mutta jos joihinkin "rotuihin" liitetään pääasiassa negatiivisia ominaisuuksia... eikös joku muu rotu ole väkisinkin parempi. Se oma rotu tietty?).

Juu, ihmisillä on erilaisia ominaisuuksia eri puolilla maailmaa, joka maailman kolkassa ihmiset kohtelevat toisiaan (enemmän tai vähemmän) paskamaisesti ties millä perustein. Mutta ovatko ne tosiaan biologisesti määräytyviä rotuominaisuuksia?

[zatu]

Ok, roturealismia sitten. Seuraava kysymys: adoptoidaan erirotuisia lapsia mahdollisimman kaukaisesta kulttuuripiiristä. Miten he ilmentävät rotuominaisuuksiaan? (Onhan heillä edelleen samat kallonmitat. )

[minni]

Seuraava kysymys: adoptoidaan erirotuisia lapsia mahdollisimman kaukaisesta kulttuuripiiristä. Miten he ilmentävät rotuominaisuuksiaan? (Onhan heillä edelleen samat kallonmitat. )

Zatu on ajatustenlukija , olen miettinyt tätä samaa. Lähinnä sitä,  että Suomeen adoptoidaan paljon (lukuja en tiedä) lapsia Afrikasta, Kauko-idän maista ja Intiasta. Ja adoptiolapset omaksutaan helposti mukaan suomalaiseen kulttuuriin ja yhteisöön (nyt en kyllä kommentoi sitä, miten he sopeutuvat tänne ja mitä kaikkea adoptiolapset vanhempineen käyvät läpi). Heidät hyväksytään muitta mutkitta suomalaisten perheiden jäseniksi. Ja samaan aikaan sivulauseessa  halveksitaan näiden maiden kulttuuria ja ihmisiä. Negatiiviset ajatukset, kokemukset ja ennakkoluulot ei kuitenkaan koske adoptiolapsia. Johtuuko se siitä, että heidät kasvatetaan Suomessa suomalaisiksi kulttuuriperinnöstään huolimatta? Vai mistä?

Tosi, tosi yleistetysti kirjoitettu, mutta pointti varmasti myöskin tulee helposti ymmärretyksi. Ja menee tavallaan jo vähän OT.

[point]

Ok, roturealismia sitten. Seuraava kysymys: adoptoidaan erirotuisia lapsia mahdollisimman kaukaisesta kulttuuripiiristä. Miten he ilmentävät rotuominaisuuksiaan? (Onhan heillä edelleen samat kallonmitat. )

Tottakai ympäristötekijöiden vaikutuksella on suuri merkitys siihen, mikä ihmisestä tulee. Nämä pakolaiset vaan eivät ole ihan pieniä lapsia, joiden asenteisiin voisimme jollain tavalla puuttua ja kasvattaa heidät pärjäämään meidän yhteiskuntamme säännöillä.

Suomessa rasismi on nostanut päätään siksi, että täällä on pakolaisten joukossa niin paljon rikollisia, jotka pilaavat niin monen ihmisen asuinympäristön siinä samalla kun pilaavat oman rotunsa maineen. Ei ne kaikki ole paskoja, mutta valitettavasti yhdenkin takia niin monet joutuvat kärsimään.

Itse pyrin aina siihen, että ensin katson ja vasta sitten syytän tai jätän syyttämättä. Esim. romaniheimoon kuuluvat asiakkaat maksavat liikkeessäni käsittelyn etukäteen ja he tietävät tasan tarkkaan miksi. Ja asia on yhteisesti sovittu ja vieläpä kirjallisesti, joten minua ei voida syyttää rasismista. (Saamisia jäi kylläkin aikoinaan ihan jonkun verran  )

edit: yhden dekkarin korjaus